论刑事侦查中地理围栏技术应用的改进The Improvement of Geofence Technology in Criminal Investigation
肖萍,冯诗尧
摘要(Abstract)：
地理围栏技术的应用已十分常见，其在我国的刑事侦查中有三种样态：未知犯罪嫌疑人时的筛选确定、已知犯罪嫌疑人时获取犯罪嫌疑人更多个人信息及涉案证据的相互印证。这一过程中侦查机关获取个人信息所受限制较少且过度分析了个人信息，加重了对个人隐私权利的侵犯程度。其侦查逻辑本身还具有认知进程单向性的特点，容易殃及无辜。应当限缩适用范围，明确排除第一种样态的适用，除有益于隐私保障外还能防止产生技术依赖；在承认公共场所隐私利益的前提下，披露围栏设备的安装位置、限缩其安装区域；再设置内容详细的围栏数据搜查证、要求侦查机关履行告知义务、并辅以密钥技术手段保障处理个人信息的正当性。
关键词(KeyWords)： 地理围栏;刑事侦查;隐私权;个人信息;基站位置信息
基金项目(Foundation):
作者(Author): 肖萍,冯诗尧
参考文献(References)：
- (1)鞠明山：《地理围栏技术发展现状及网络信息安全问题探讨》，《江西通信科技》2018年第3期。
- (2)United States v. Asghedom, 992 F. Supp. 2d 1167(2014), United States v. Lopez, 895 F. Supp. 2d 592(2012).
- (3)钟鑫：《美国执法机构六种手机定位监听方法》，《保密科学技术》2015年第5期。
- (4)搜狐网：《公安技侦专业手机电子围栏》，https://www.sohu.com/a/239430416_100123089?qq-pf-to=pcqq.c2c，访问日期：2022年11月18日。
- (5)参见乌鲁木齐市米东区法院(2018)新0109刑初90号刑事判决书。
- (6)北京毕思特联合科技有限公司：《电子围栏技侦手机取证定位设备》，https://www.bestlh.com/Product_View.aspx?id=1335，访问日期：2022年11月18日。
- (7)参见(2018)甘01刑终187号刑事裁定书。
- (8)参见(2015)鹰刑一初字第3号刑事判决书。
- (9)参见(2016)鲁0685刑初85号刑事判决书、(2017)湘0521刑初224号刑事判决书、(2018)陕0102刑初217号刑事判决书等。
- (10)参见(2018)津刑核10429047号死刑复核裁定书。
- (1)参见(2016)粤03刑初45号刑事判决书。
- (2)参见(2018)赣0481刑初210号刑事判决书。
- (3)参见(2017)川01刑终144号刑事裁定书。
- (4)参见(2018)新0109刑初90号刑事判决书。
- (5)胡铭、龚中航：《大数据侦查的基本定位与法律规制》，《浙江社会科学》2019年第12期。
- (1)北方新报：《山东滨州警方采5000学生DNA为破案？》，https://www.163.com/news/article/9BA93V8R00014Q4P.html，访问日期：2022年11月20日。
- (2)杨君琳：《论北斗时代的个人位置信息法律保护》，《法学杂志》2021年第2期。
- (3)陈堂发：《互联网与大数据环境下隐私保护困境与规则探讨》，《暨南学报(哲学社会科学版)》2015年第10期。
- (4)王俊秀：《监控社会与个人隐私——关于监控边界的研究》，天津人民出版社2006年版，第9、120页。
- (5)Kyllo v. United States, 533 U.S. 27(2001).
- (6)陈刚主编：《信息化侦查教程》，中国人民公安大学出版社2012年版，第108页。
- (7)刘友华：《算法偏见及其规制路径研究》，《法学杂志》2019年第6期。
- (8)陈刚：《解释与规制：程序法定主义下的大数据侦查》，《法学杂志》2020年第12期。
- (9)Wendy Davis:Florida PD's Reverse Warrant Leads To Innocent Man Being Targeted In A Robbery Investigation,Techdirt,https://www.techdirt.com/2020/03/13/florida-pds-reverse-warrant-leads-to-innocent-man-being-targeted-robbery-investigation,访问日期：2022年11月7日。
- (1)参见(2018)陕0102刑初256号刑事判决书、(2017)川01刑终144号刑事裁定书。
- (2)参见(2015)株中法刑二第126号刑事裁定书。
- (3)赵宏：《实质理性下的形式理性：<德国基本法>中基本权的规范模式》，《比较法研究》2007年第2期。
- (4)张建伟：《司法的科技应用：两个维度的观察与分析》，《浙江工商大学学报》2021年第5期。(1)[美]海伦·尼森鲍姆：《信息时代的公共场所隐私权》，凌玲译，载张民安主编：《公共场所隐私权研究》，中山大学出版社2016年版，第64页。
- (2)Oliver v. United States, 446 U.S. 170(1984).
- (3)Commonwealth v. Rousseau, 465 Mass. 372(2013).
- (4)该案案名为“窃盗，建造物侵入，伤害被告事件”，更加具体的案情记录及辩护工作记录可以参见上海译文出版社2022年出版的《刑事辩护人》，龟石伦子、新田匡央著，高璐璐译。
- (5)参见(2021)京03民终14566号民事判决书。
- (6)李荣耕：《科技定位监控与犯罪侦查：兼论美国近年GPS追踪法制及实务之发展》，《台大法学论丛》2015年第3期。
- (7)李延舜：《公共场所隐私权研究—法理、要素及类型》，《法学论坛》2018年第6期。
- (8)例如《高速公路联网收费暂行技术要求》第27条、《保安服务管理条例》第25条、《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》《病死畜禽和病害畜禽产品无害化处理管理办法》第29条第2款、《公安机关人民警察内务条令》第167条第1款、《邮政业寄递安全监督管理办法》第21条第1款等。
- (1)李震山：《从公共场所或公众得出入之场所普设监视录影器论个人资料之保护》，《东吴大学法律学报》1993年第2期。
- (2)Wendy Davis:Law Enforcement Is Using Location Tracking on Mobile Devices to Identify Suspects, but Is It Unconstitutional,https://www.abajournal.com/magazine/article/law-enforcement-is-using-location-tracking-on-mobile-devicesto-identify-suspects-geofence,访问日期：2022年11月13日。
- (3)Brian L. Owsley.THE BEST OFFENSE IS A GOOD DEFENSE:FOURTH AMENDMENT IMPLICATIONS OF GEOFEN-CE WARRANTS,HOFSTRA LAW REVIEW,2022,Vol 50,pp829-894.
- (4)艾明：《论刑事侦查中行踪轨迹信息收集运用的法律规制》，《江西社会科学》2022年第12期。